මිලින්ද මොරගොඩ විසින් Japan in 1945 and Iran today are fundamentally different cases. Nor can the atomic bomb of 1945 simply be compared with today’s sophisticated nuclear arsenals. සිරස්තලයෙන් රචිත, 2026 සැප්තැම්බර් 15 වන දින Hindustan Times පුවත්පතේ පළවූ ලිපියේ සම්පූර්ණ සිංහල පරිවර්තනය මෙසේය.
1945 දී ජපානය සහ අද ඉරානය එකිනෙකට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් අවස්ථා දෙකකි. එමෙන්ම 1945 පරමාණු බෝම්බය අද පවතින සංකීර්ණ න්යෂ්ටික අවි ගබඩාවන් සමඟ සෘජුව සැසඳිය නොහැක.
මීට දශක අටකට පෙර, ඇමෙරිකානු ජනාධිපති හැරී එස්. ටෲමන් හට යුද පිටියේ ස්වභාවය සදාකාලිකවම වෙනස් කරන තීරණයකට මුහුණ දීමට සිදු විය.
නාසි ජර්මනිය යටත් වීමෙන් පසුවද ජපානය තවදුරටත් සටන් කරමින් සිටියේය. ඒ වන විට ලෝකය කිසිදා දැක නොතිබූ ආකාරයේ බලවත් ආයුධයක් ඇමෙරිකාව සතුව තිබිණි. යුද්ධය අවසන් කිරීම සඳහා ඇමෙරිකාවේ මෙම අතිමහත් බලය වඩාත්ම සුදුසු පරිදි භාවිත කරන්නේ කෙසේදැයි තීරණය කිරීමට ටෲමන් සහ ඔහුගේ උපදේශකයන්ට සිදු විය.
අද වන විට ඩොනල්ඩ් ට්රම්ප් මුහුණ දෙන්නේ වෙනස් ආකාරයේ ගැටලුවකටය. ඉරානය සැලකිය යුතු මට්ටමේ බරපතල අලාභහානිවලට ලක්ව තිබුණද, ඇමෙරිකාව අපේක්ෂා කරන තීරණාත්මක දේශපාලන ජයග්රහණය බවට එම හමුදාමය සාර්ථකත්වය තවමත් පරිවර්තනය වී නොමැත.
1945 දී ජපානය සහ අද ඉරානය යනු සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් නඩු දෙකකි. එමෙන්ම 1945 පරමාණු බෝම්බය අද පවතින සංකීර්ණ න්යෂ්ටික අවි ගබඩාවන් සමඟ සෘජුව සැසඳිය නොහැක.
එසේ වුවද, මෙහි පොදු උපායමාර්ගික ගැටලුවක් පවතී: මහා බලවතෙකු තමන්ගේ හමුදාමය උසස් බව දේශපාලන ප්රතිඵලයක් බවට පරිවර්තනය කරන්නේ කෙසේද? අර්බුදයේ පිරිවැය, ඉරානය යටත් කර ගැනීමට නොහැකි වීම හෝ ඇමෙරිකානු බලයට තවමත් තීරණාත්මක ප්රතිඵලයක් ලබා දිය හැකි බව පෙන්වීමට ඇති පීඩනය වැනි කරුණු නිසා වොෂින්ටනය අඩියටම තල්ලු වුවහොත්, මීට පෙර කිසිසේත්ම පිළිගත නොහැකි යැයි සැලකූ විකල්ප කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීමේ පෙළඹවීමක් ඇති විය හැකිය.
න්යෂ්ටික සීමාව පසු කළහොත් සෙසු න්යෂ්ටික බලවතුන් එයින් කිනම් පාඩමක් ඉගෙන ගනු ඇත්ද? ටෲමන් වටා තිබූ තීරණ ගැනීමේ ක්රියාවලිය, ජනාධිපතිවරයෙකු බෝම්බය හෙළනවාද නැද්ද යන්න තීරණය කිරීමේ සාමාන්ය මතයට වඩා බෙහෙවින් සංකීර්ණ විය. රාජ්ය පරිපාලනයේ සාමාජිකයන්ගේ, හමුදා නායකයන්ගේ සහ විද්යාත්මක ප්රජාවගේ අදහස් විමසන ලද අතර, ඒ කිසිවක් එක හා සමාන වූයේ නැත. ඇමෙරිකාවේ ප්රධාන අරමුණ වූයේ ගොඩබිම් ආක්රමණයකින් සිදුවිය හැකි දැවැන්ත ඇමෙරිකානු ජීවිත හානිය වළක්වා ගනිමින් ජපානය යටත් වීමට බල කිරීමයි.
අගෝස්තු 6 වන දින හිෙරෝෂිමාවට පරමාණු බෝම්බයක් හෙළන ලදී. නමුත් ජපානය වහාම යටත් වූයේ නැත. දින තුනකට පසු නාගසාකි නගරයටද ප්රහාර එල්ල විය. ඒ ආසන්න කාලයේදීම සෝවියට් සංගමයද ජපානයට එරෙහිව යුද්ධයට අවතීර්ණ විය. මෙම සිදුවීම් පෙළගැස්ම ඉතා වැදගත් වේ. නිකන්ම සිදුවන පෙර නොවූ විරූ විනාශයක් පවා ස්වයංක්රීයව දේශපාලන යටත් වීමක් බවට පරිවර්තනය නොවේ. ජපානය යටත් වූයේ කරුණු කිහිපයක එකතුවක් හේතුවෙනි. මෙම තීරණය ජපානයෙන් ඔබ්බටද බලපෑම් ඇති කළේය. මොස්කව් පාලනය දෙස බලා සිටියේය. පෝට්ස්ඩම් සාකච්ඡාවේදී, ඇමෙරිකාව සතුව අලුත් බලවත් ආයුධයක් ඇති බව ටෲමන් විසින් ස්ටාලින්ට දැනුම් දෙන ලදී. මෙම බෝම්බය සතුවීම සහ එය භාවිත කිරීම සෝවියට් සංගමය සමඟ ගොඩනැගෙමින් පැවති සබඳතාවට බලපෑම් කළ හැකි බව ඇමෙරිකානු නිලධාරීහු තේරුම් ගෙන සිටියහ. ඇමෙරිකාවේ න්යෂ්ටික ඒකාධිකාරය මොස්කව් සමඟ කටයුතු කිරීමේදී වොෂින්ටනයේ ස්ථාවරය ශක්තිමත් කරනු ඇතැයි ඇතැම් ප්රතිපත්ති සම්පාදකයෝ බලාපොරොත්තු වූහ.
හිෙරෝෂිමා සහ නාගසාකි ප්රහාරයන් ස්ටාලින්ට යැවූ පණිවිඩයක් ලෙස පමණක් හකුලා දැක්වීම වැරදිය. “න්යෂ්ටික රාජ්යතාන්ත්රිකභාවය” පිළිබඳ ඓතිහාසික සංවාදය තවමත් විවාදාත්මකව පවතී. නමුත් ඇමෙරිකානු උපායමාර්ගික ගණනය කිරීම්වලදී සෝවියට් සංගමය සම්පූර්ණයෙන්ම තැකීමකට ලක් නොවූ බව සිතීමද එකසේ වැරදිය.
ධවල මන්දිරය තුළ රහසිගතව කියැවෙන්නේ කුමක්දැයි අපට දැනගත නොහැකි අතර, මහජනතාවට විවෘත නොවූ උපදේශකයන්ගේ සාකච්ඡා සම්බන්ධයෙන් මතයන් නිර්මාණය කිරීමද නොකළ යුතුය. ඉරානයට එරෙහිව න්යෂ්ටික ආයුධ භාවිත කරන ලෙස ට්රම්ප් ප්රසිද්ධියේ ප්රකාශ කර නැත. නමුත් අර්බුදය නිරාකරණය නොවී පවතින බැවින්, එම හැකියාව පිළිබඳව මහජන සංවාදයට පිවිස ඇත.
ඉරානය සමඟ පවතින නිමා නොවූ ගැටුමකට මුහුණ දෙන ඕනෑම ඇමෙරිකානු පරිපාලනයකට, වැඩිදුර හමුදාමය ක්රියාමාර්ග මගින් ඉරානය තුළ සාක්ෂාත් කරගත හැක්කේ කුමක්ද යන්න පමණක් නොව, වෙනත් ස්ථානවලට ඉන් ඇතිවන බලපෑම කුමක්ද යන්න ගැනද සිතා බැලීමට සිදුවනු ඇත. ඇමෙරිකානු ක්රියාමාර්ගයකින් ස්වයං සැයැවීමක් (සංයමයක්) පෙන්නුම් කළේද, නව සීමාවක් ස්ථාපිත කළේද නැතහොත් පූර්වාදර්ශයක් තැබුවේද යන්න ලොව පුරා අගනගර විසින් ප්රශ්න කරනු ඇත. උත්සන්න වීම් මගින් දේශපාලන ප්රතිඵල අත්කර දුන්නේද නැතහොත් සිදුවූයේ වැඩි විනාශයක් පමණක්ද යන්න ඔවුන් පරීක්ෂා කරනු ඇත.
වඩාත්ම බරපතල පණිවිඩය විය හැක්කේ, වෙනත් රාජ්යයන් විසින් පිහිටුවන ලදැයි විශ්වාස කරන පූර්වාදර්ශයයි.
දශක අටකට ආසන්න කාලයක් තිස්සේ ජාත්යන්තර දේශපාලනය තුළ න්යෂ්ටික ආයුධ හිමිකරගෙන තිබුණේ සුවිශේෂී ස්ථානයකි: ඒවායේ පරස්පර විරෝධී අරමුණ වූයේ ඒවා කිසි විටෙකත් භාවිත නොකිරීම තහවුරු කිරීමයි. එම තේරුම් ගැනීම වෙනස් වුවහොත්, එහි ප්රතිවිපාක ආයුධය භාවිත කළ රටට පමණක් සීමා නොවී ඈතට විහිදී යනු ඇත. සෙසු න්යෂ්ටික බලවතුන් අවස්ථාව, ඉදිරිපත් කළ සාධාරණීකරණයන්, ජාත්යන්තර ප්රතිචාරය සහ මූලික වශයෙන්ම න්යෂ්ටික භාවිතය මගින් එහි දේශපාලන අරමුණ ඉටු කරගත්තේ ද යන්න පරීක්ෂා කර බලනු ඇත. ඉන්දියාවට තමන්ගේම වූ න්යෂ්ටික సిద్ధාන්තයක් සහ උපායමාර්ගික පූර්ව නිගමන ඇත. වෙනත් ස්ථානයක න්යෂ්ටික ආයුධ භාවිතය කෙරෙහි අවධානය යොමු කෙරෙන තත්ත්වයක් නිර්මාණය වුවහොත්, තම අභ්යන්තර ආරක්ෂාවට එයින් අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි නව දිල්ලියට පරීක්ෂා කිරීමට සිදුවනු ඇත. ඒ සඳහා වැළැක්වීම, තත්ත්වය උත්සන්න වීම සහ සීමාවන් පිළිබඳ බරපතල සංවාදයක් අවශ්ය වේ.
මහා බලවතෙකුගේ ක්රියාවකට එකවර ප්රේක්ෂකයන් කිහිප දෙනෙකු සිටිය හැක. සතුරෙකු එය අවවාදයක් ලෙස දැකිය හැකිය. මිත්රයෙකුට එය නැවත සහතික කිරීමක් විය හැකිය. ප්රතිදේහජනක නායකයෙකුට හෝ ප්රතිපක්ෂවාදියෙකුට එය අවස්ථාවක් — නැතහොත් පූර්වාදර්ශයක් ලෙස පෙනෙනු ඇත. යම් ක්රියාවක අර්ථය කිසි විටෙකත් එය සිදු කරන බලවතා විසින්ම පමණක් සම්පූර්ණයෙන් පාලනය කරනු ලබන්නේ නැත. 2026 ලෝකය 1945 ලෝකයට වඩා ඉතා වෙනස් ය. තොරතුරු ක්ෂණිකව ගමන් කරන අතර, සෑම ප්රධාන බලපෑම් භාවිතයක්ම පාහේ තමන්ගේම ගණනය කිරීම් සිදුකරන බොහෝ පාර්ශවයන්ගේ දැඩි පරීක්ෂාවට ලක්වේ. හමුදාමය ශ්රේෂ්ඨත්වයට සතුරාගේ සටන් කිරීමේ හැකියාව විනාශ කළ හැකිය. නමුත් සටනින් පසු සිදුවන දේ තීරණය කිරීමට හමුදාමය ශ්රේෂ්ඨත්වයට පමණක් නොහැක. බලය දේශපාලන අනුපිළිවෙලක් බවට පරිවර්තනය කිරීමේ පවතින සදාකාලික ගැටලුව වන්නේ එයයි.
